Phát hiện & Phá vòng lặp

Module 8.2: Phát hiện & Phá vòng lặp

Thời gian học: ~30 phút

Yêu cầu trước: Module 8.1 (Phát hiện Hallucination), Module 7.4 (Các mẫu Agentic Loop)

Kết quả: Sau module này, bạn sẽ nhận ra stuck loop pattern, biết intervention strategy, và break loop hiệu quả mà không mất progress.

---

1. WHY — Tại Sao Cần Hiểu

Claude đã chạy 15 phút. Token counter leo dần. Bạn thấy cùng error message flash qua 3 lần. Claude cứ nói “Let me try a different approach” nhưng approach nào trông cũng giống nhau. Đã burn $5 token mà bug vẫn còn.

Stuck loop là trap tốn token và thời gian. Ai cũng gặp — beginner lẫn expert. Khác biệt? Expert detect và break NHANH. Họ không đợi 10 iteration hy vọng “lần sau được”. Họ nhận ra pattern sau 3 lần và intervene.

Ví von: Claude như người đang cố mở cửa — cứ đẩy đẩy đẩy mà không nhận ra cửa phải kéo. Bạn phải là người nói “Dừng lại. Thử kéo xem.”

---

2. CONCEPT — Ý Tưởng Cốt Lõi

Stuck Loop Là Gì?

Stuck loop = Claude cứ thử similar solution mà không progress. KHÔNG giống healthy iteration (có converge toward solution). Stuck loop quay tại chỗ.

Đặc điểm:

• Same hoặc similar error lặp lại
• File bị edit nhiều lần với variation nhỏ
• Không có measurable progress
• Token tăng mà output không đổi

Stuck Loop Pattern

graph LR
    A[Thử Fix A] --> B[Fail]
    B --> C[Thử Fix A']
    C --> D[Fail]
    D --> E[Thử Fix A'']
    E --> F[Fail]
    F --> G[...]

    style A fill:#ffcccc
    style C fill:#ffcccc
    style E fill:#ffcccc

Note: A’ ≈ A ≈ A” — variation nhỏ của cùng approach, đều fail cùng kiểu.

Detection Signal

Signal	Reliability	Example
Same error 3+ lần	Very High	”TypeError: X is not a function” lặp
Same file edit lặp	High	userService.ts modified 4 lần
”Try another approach” nhưng code giống	High	Variation nhỏ của cùng fix
Token spike	Medium	/cost tăng nhanh
Thời gian không progress	Medium	5+ phút, cùng problem
Claude xin lỗi liên tục	Medium	”Sorry, let me try again”

Tại Sao Loop Bị Stuck?

1. Hiểu sai problem: Claude đang solve wrong problem
2. Thiếu information: File chưa read, error chưa thấy
3. Task impossible: Conflicting requirement không thể satisfy
4. Context polluted: Attempt cũ đang confuse attempt mới

3-Strike Rule

Nếu cùng approach fail 3 lần với kết quả similar → intervene ngay. Đừng đợi 5 hay 10. Ba là pattern — sau đó thêm attempt hiếm khi giúp.

Loop Breaking Strategy (Escalation Ladder)

Level	Strategy	Khi Nào Dùng
1	Redirect	”Stop. Thử approach hoàn toàn khác.”
2	Information inject	”Context bạn có thể đang thiếu: …“
3	Decompose	”Quá phức tạp. Giải quyết [phần nhỏ] trước.”
4	Context refresh	/compact để clean up
5	Nuclear reset	/clear và bắt đầu lại với lesson learned
6	Human takeover	Một số thứ cần human debug

---

3. DEMO — Từng Bước

Scenario: Claude đang fix TypeScript type error mà cứ lặp lại.

Step 1: Observe Loop Hình Thành

Claude: Tôi sẽ fix type error trong userService.ts...
[Edit file]

Error: Type 'string' is not assignable to type 'User'

Claude: Để tôi adjust type annotation...
[Edit cùng file]

Error: Type 'string' is not assignable to type 'User'

Claude: Để tôi thử casting...
[Edit cùng file]

Error: Type 'string' is not assignable to type 'User'

Step 2: Nhận Ra Stuck Loop Signal

Checklist:

• ✅ Same error 3 lần
• ✅ Same file bị edit lặp lại
• ✅ Approach đều là variation của type adjustment

Verdict: Đây là stuck loop. Cần intervene.

Step 3: Intervene Với Redirect

Thay vì để Claude thử lần 4, bạn ngắt:

Stop. Bạn đã thử type adjustment 3 lần và đều cùng error.

Step back. Trước khi fix tiếp, giải thích:
1. Data thực sự flowing vào function này là gì?
2. Giá trị 'string' đến từ đâu?
3. Type definition đúng hay data sai?

Tại sao hiệu quả: Bạn yêu cầu ANALYSIS thay vì thêm ATTEMPT. Đổi từ “fix symptom” sang “understand cause.”

Step 4: Claude Reframe Problem

Claude: Đúng rồi. Để tôi trace data flow...

[Read calling code]

Tìm ra rồi! API response trả `user: string` (chỉ user ID),
nhưng function expect `user: User` (full object).

Fix không phải type casting — là fetch full user object
trước khi gọi function này.

Step 5: Verify Escape Loop

$ npm run typecheck

Output:

No errors found.

Key insight: Loop break vì FRAMING đổi. Claude stuck trong “làm sao fix type” trong khi problem thật là data flow. Intervention redirect từ “type work thế nào?” sang “data thực sự là gì?“

---

4. PRACTICE — Tự Thực Hành

Bài 1: Loop Simulation

Goal: Practice nhận ra stuck loop signal.

Instructions:

1. Đưa Claude problem tricky (conflicting requirement thường gây loop)
2. Watch for stuck loop signal
3. Đếm iteration trước khi intervene
4. Practice redirect: “Stop. Giải thích đã thử gì và tại sao không work.”

Expected result: Nhận ra loop trong 3-4 iteration và intervene hiệu quả.

💡 Hint

Prompt “trap” thường gây loop:

• “Làm function này vừa sync vừa async”
• “Add feature X mà không change code hiện tại”
• “Fix bug” (không cung cấp error detail)

Watch signal: error lặp, same file edit, apologetic language.

Bài 2: 3-Strike Drill

Goal: Practice 3-strike rule.

Instructions:

1. Chọn bug thật trong codebase
2. Để Claude thử fix — đếm attempt
3. Sau strike 3 (3 similar failure), intervene dùng escalation ladder
4. Note strategy nào work

✅ Solution

Effective intervention pattern:

Sau 3 type error:

Stop. Type error cứ lặp. Trước khi fix tiếp:
1. console.log actual runtime value
2. Compare với type expect
3. Nói tôi cái nào sai

Sau 3 test failure:

Stop. Check assumption:
1. Test actually assert gì?
2. Function actually return gì?
3. Cái nào cần change?

Key: Yêu cầu Claude ANALYZE trước khi attempt lại.

Bài 3: Context Refresh

Goal: Practice dùng /compact để break loop.

Instructions:

1. Vào stuck loop intentionally
2. Run /compact
3. Reframe problem với wording mới
4. Compare behavior trước/sau refresh

Expected result: Sau /compact, Claude thường approach khác vì old failed attempt bị compress khỏi active context.

---

5. CHEAT SHEET

Stuck Loop Signal

Signal	Action
Same error 3+ lần	🚨 Intervene NGAY
Same file edit 3+ lần	🚨 Intervene NGAY
”Let me try again” với code giống	⚠️ Watch closely
Token burn không progress	⚠️ Check /cost

Intervention Escalation Ladder

1. Redirect: “Stop. Approach khác.”
2. Information: “Bạn có thể đang thiếu: …”
3. Decompose: “Giải quyết [phần nhỏ] trước.”
4. Refresh: /compact
5. Reset: /clear
6. Human: Bạn take over

Intervention Prompt

"Stop. Bạn đã thử X ba lần. Giải thích tại sao fail."

"Trước khi fix, analyze: data này actually từ đâu?"

"Step back. Problem có đúng như mình nghĩ không?"

"Forget attempt trước. Fresh approach: ..."

Emergency Command

Command	Effect
Ctrl+C	Emergency stop
/cost	Check token burn
/compact	Compress context, giữ decision
/clear	Nuclear reset (mất progress)

---

6. PITFALLS — Lỗi Thường Gặp

❌ Sai Lầm	✅ Đúng Cách
Để loop chạy hy vọng “lần sau được”	3-strike rule. Intervene sau 3 similar failure.
Intervene quá sớm (sau 1 retry)	Iteration có healthy. Đợi pattern, không phải single failure.
”Try harder” intervention (“Fix đi!”)	Đổi APPROACH, không phải intensity. Hỏi analysis.
/clear là phản ứng đầu tiên	Escalate: redirect → refresh → reset. /clear mất progress.
Không check /cost trong session dài	Monitor /cost. Stuck loop burn token nhanh.
Blame Claude (“Sao không fix được?”)	Loop = misalignment. Provide info, change angle.
Ignore confusion của chính bạn	Bạn không hiểu tại sao fail → Claude cũng không.

---

7. REAL CASE — Câu Chuyện Thực Tế

Scenario: Team Việt Nam debug authentication flow. Claude cứ cố fix “token expired” error bằng adjust token refresh logic. 7 attempt, 45 phút, $8 token.

Xảy ra: Mỗi “fix” là variation của token refresh timing — adjust expiry window, add buffer, refresh sớm hơn. Same error mỗi lần. Claude stuck trong “token refresh” mental model.

Break: Sau 7 attempt, dev finally nói:

Stop. Forget token refresh. Read ACTUAL error log, không chỉ
error message. Full context là gì?

Phát hiện: Error log show token không expired — nó INVALID. Staging environment đang dùng API key khác production. Token refresh không bao giờ fix invalid key được.

Lesson: Loop stuck vì FRAMING sai. “Expired” vs “Invalid” — problem hoàn toàn khác cần solution hoàn toàn khác. Break loop cần đổi frame, không phải try harder trong frame cũ.

Team rule sau đó: “Sau 3 similar failure, không try lại. Hỏi ‘Assumption nào đang sai?’”

Cost của waiting: $8 và 45 phút vs intervene lúc attempt 3 (~$3, ~15 phút). Early detection matters.

---

Tiếp theo: Module 8.3: Context bị lẫn →